Si en aquella ocasión era el actor el que confundía los términos y nos hablaba de tomates, en esta nos encontramos al cantante Joan Manuel Serrat alegando el ya manido "No robarías un chorizo"... ¡so chorizo!, le ha faltado añadir...
Joer, Serrat, que use esta tontería Alejandro Sanz o la saga Bardem, bueno, pase... pero que te rebajes tú, que siempre has ido de cabeza pensante...
Pero ya no es noticia. Ya estamos acostumbrados a las tácticas repetitivas de los autores y gestores de derechos que ya comentaba en aquel extenso artículo sobre internet y cultura. Tácticas que incluyen repetir, repetir y repetir una consigna para que cale en el público menos informado y se instale en sus memorias... No robarías un bolso, no descargarías una película... Como si fueran lo mismo.
Seguramente el bueno de Javier de la Cueva lo explicaría mejor que yo, pero desempolvando los viejos años de Derecho, no estaría de más hacer una clara diferenciación para que tener las cosas claras.
No, no es lo mismo robar un chorizo que descargarse el "esos locos bajitos" de Serrat. Y no es lo mismo porque son conceptos jurídicos diferentes: La propiedad física y la propiedad intelectual... tienen naturalezas distintas, no son comparables y mucho menos tan burdamente comparables.
Porque si de algo nos estamos haciendo experto es de descubrir falacias, manipulaciones, equívocos y confusiones más o menos intencionadas, y aquí parece que lo gusta es confundir esos tipos de propiedad y quedarse sólo con lo que beneficia a cada parte... Olvidarse de lo que no gusta y quedarte en el simplón y mentiroso "no robarías un chorizo".
Quien compara robar un chorizo con descargarse una película: Miente y quiere confundir
Quien compara hacer una copia con robar: Miente y quiere confundir.
Y ojo, porque también puede darse a la inversa: No es comparable al revés y afirmar que cuando me compro un mesa no tengo que pagarle derechos de autor al carpintero... Es igual de erróneo, en este caso igualamos la propiedad física a la intelectual, y es algo que se está usando como argumento en internet... lo siento gente, al igual que el chorizo, también es un mal argumento.
Ambas física e intelectual tienen diferentes naturalezas y se deben tratar por separado. Ambas deben ser protegidas, por supuesto, pero vamos a dejar de compararlas y comencemos a definirlas bien, que en realidad el problema está ahí.
Hablemos de si es constitucional que la propiedad privada se defienda ante un juez y la propiedad intelectual se defienda ahora, gracias a la próxima Ley Sinde, ante una comisión de muy dudosa composición.
Hablemos de si el plazo de 70 años tras la muerte del autor es actualmente lógico, más cuando muchas de estas obras están siendo pagadas con subvenciones y dinero público.
Hablemos de si tratar de mangantes a los posibles clientes (si alguien se descarga una canción de Serrat, debería ser tratado como un cliente en potencia) es o no es una buena táctica.
Hablemos de si vender esos chorizos a 30 euros en un obsoleto formato CD es una buena apuesta de cara al sector.
Hablemos de cuándo van a ofrecer algo diferente en lugar de quejarse porque otros lo están ofrenciendo.
Hay tantas cosas sobre las que van a tener que hablar (sobre las que YA deberían estar hablando) que la táctica de confundir a la gente mezclando churras con chorizos es, no sólo una gran pérdida de tiempo, sino la manera más estúpida de hundirse con el barco.
Edito: Por cierto, que alguien me explique quién ha abducido al Serrat que hace un año afirmaba "Ojalá los jóvenes hicieran copias furiosamente"
------------------------
Archivado en la Sección: Artículos de opinión
Para conocer las novedades de la AldeaSuscríbete a los Feeds Irreductibles
Creo que olvidas que Serrat está de precampaña a las elecciones en SGAE.
ResponderEliminar¿De verdad nos creemos que la cultura puede sostenerse solo con la vocación generosa de autores y editores a los que debemos exigir que regalen su trabajo a la sociedad? Otra cosa es que consideremos que el precio es excesivo. Otra cosa es que pensemos que nos cobran varias veces por lo mismo.
ResponderEliminarPero de eso no tienen la culpa los autores.
Si criticamos a Serrat, deberíamos ser capaces de hacer canciones como él y tener el rasgo generoso de regalárselas a la sociedad.
La culpa, como en el precio de las patatas (aunque sean conceptos jurídicos diferentes) la tienen los intermediarios, no los creadores.
Sigo con gusto todo este debate.
Pedro, creo que nadie defiende que trabajen gratis. Unos derechos de autor con copyleft, les garantiza unos amplios ingresos, además de propiciar una difusión incomparable con los actuales modelos.
ResponderEliminarCon respecto al articulo, espero que serrat pague un gran porcentaje de sus ingresos a la familia de Miguel Hernandez que son los que poseen sus derechos, ya que debería ser fiel a sus principios, y los poemas de Hernandez fueron en un 97% los que hicieron el autor que es hoy en día.
quisiera puntualizar, en el primer parrafo de mi anterior comentario:
ResponderEliminar*les garantizan unos amplios ingresos siempre que ofrezcan contenidos de calidad, y no como la mayoría del panorama actual.
@Pedro
ResponderEliminarBueno, no estoy poniendo en duda la calidad artística o compositora de Serrat, que para eso lleva vida y media cantando y a estas alturas no creo que necesite demostrar nada en ese ámbito.
Lo que sí estoy poniendo en duda es su equivocada y ya manida comparación de robar "chorizos" con descargar canciones. Es un error y no hace más que unirse a la linea trazada como política común por la SGAE.
Le recrimino su falta de criterio (tan sólo compararla con sus declaraciones hace tan sólo un año) y más viniendo de alguien que siempre ha hecho gala de principios muy elevados. Cambiar su forma de pensar para amoldarse a los criterios de insulto, desprecio y ataque al usuario de la red que está siguiendo la SGAE, deja al catalán en un lugar realmente penoso.
Y ojo, que su opción de aferrarse a un modelo obsoleto de distribuión de contenidos, es cosa suya... allá él si quiere hundirse con el barco, pero que no confunda a la gente churrimerineando propiedades y conceptos diferentes.
Respecto a lo que dices de "Si criticamos a Serrat, deberíamos ser capaces de hacer canciones como él y tener el rasgo generoso de regalárselas a la sociedad"... ahora me vas a permitir pegarme un pequeño lujo y contestar que yo mismo grabo, edito y distribuyo contenidos (como el podcast) a los que, sin desmerecer, han premiado como el mejor podcast del 2010 y "tengo el reasgo generoso de regalárselos a la sociedad"...
Sí, seguro que es algo pretencioso comparar mis podcast con las canciones de Serrat, (aunque habrá a quién le resulten más útiles y mejores que sus tonadillas) pero el hecho de distrirlos gratuitamente me da, por lo menos el derecho, a afirma que existen otras vías posibles al CD a 20€ de la SGAE.
Un saludo :)
Irreductible: Como sabes, mi blog permite también esa difusión gratuita de los contenidos.
ResponderEliminarLo que quiero hacer ver es que no deberíamos atacar a los autores: ellos defienden su trabajo e intentan sacar el máximo partido de él, algo más que respetable. El precio lo fija el mercado.
JOSE: me consta -ve a mi perfil y sabrás por qué-, que Serrat paga los derechos de autor a los que te refieres.
La forma en la que estamos tratando la cultura en este país nos llevará a destruirla y a que se diferencie, como pasaba antes de la regulación, entre cultura de masas y cultura de élite. Nadie garantizará que la novela que leamos sea la que escribió el autor que tanto admiramos si no gana dinero al editarla.
En cuanto a la licencia copyleft, todos sabemos que no es el problema: para qué pagar por copyleft si me lo puedo descargar gratis de una web en la que hay publicidad cuyos ingresos jamás irán al autor si no al propietario de esa web.
No demonicemos a los autores ni a los editores por querer ganar dinero. Demonicemos a quien se lucra del trabajo ajeno dándonos gratis aquello que ellos han robado.
Si seguimos favoreciendo ese robo, al final, aquello que tanto nos gusta como para dejar que otros lo roben y nos lo den gratis, desaparecerá.
Aunque yo pago la conexión a Internet, el dinero recaudado por una página que roba al autor no va nunca al autor. Dejo que roben al autor y permito que la compañía que me da acceso a Internet favorezca ese negocio sucio. Con una descarga ilegal -no quiero decir delictiva- favorezco a quien roba sin perjudicar a las compañías telefónicas, sino todo lo contrario. Que quede claro que no hablo del intercambio de archivos entre particulares, sino de las páginas que ganan dinero con ello.
Insisto: no conseguimos nuestros propósitos con esas descargas, sino que hacemos ganar dinero a la persona equivocada. Y mucho. Mucho más del que gana Serrat, por ejemplo, al que se critica por defender sus derechos aunque sea con conceptos equivocados.
Mientras no lea argumentos contra los que roban lucrándose con el robo y sólo lea argumentos contra los que quieren ganar dinero con su trabajo, el debate estará sesgado.
Admirado siempre por el trabajo y el esfuerzo de esta página, me permito plantear mis dudas en: http://laacequia.blogspot.com/2011/01/apuntes-sobre-la-llamada-ley-sinde-en.html
@Pedro
ResponderEliminarJoer, yo encantado de hablar contigo sobre este tema y sabes que la admiración (nos leemos desde ya hace años que se dice pronto) es mútua.
Sin embargo, puntualizo sólo una cosa: En ningún caso este debate es "contra" los autores. Al revés, apoyo totalmente a los autores y a su interés legítimo para que sus obras se protejan como deben.
No ataco a los autores, nada mas lejos de mi intención, puesto que el problema radica en la distribución de sus obras, una distribución caduca, obsoleta, anticuada y cara, muy cara.
Si en algún momento discrepo con algún autor y hago críticas, lo hago por su actitud y declaraciones, lo hago en relación a este grupito de autores que se han autodenominado portavoces y salvadores de un modelo que a nadie ya convence... Bardem, Alejandro Sanz, y ahora, desgraciadamente, Serrat, han pasado por la Aldea por las tonterías que han dicho, no por ser autores.
En eso estamos de acuerdo: los editores y distribuidores piensan que están en el XIX todavía. Pero aprenderán porque el negocio ha cambiado.
ResponderEliminarSin embargo, sigo criticando la actitud tan española -no tuya, hablo en general de la sociedad- de atacar a los creadores por querer vivir de su obra. E insisto: los malos de la película son los que se lucran robando las obras ajenas. Y los consumidores que vulneramos los derechos no somos malos, somos tontos: damos dinero a aquellos que matarán lo que tanto nos gusta. Por eso, las tonterías de Bardem, Alejandro Sanz, Serrat, etc., me parecen cosas menores si las ponemos junto a los que se aprovechan de ellos.
Un placer debatir con quien hace tanto por la cultura como tú.
Yo me pienso bajar los discos de Serrat y luego los borraré.
ResponderEliminarNunca me ha gustado ni me gustará, pero así podrán mentir y decir que han perdido otro cliente potencial.
El hecho de que se llame "piratería" no es, para nada, casual; de entrada, sólo con el término, se está estableciendo una comparación entre descargar un disco de música de internet y asaltar un navío y saquearlo tras asesinar a la tripulación.
ResponderEliminarEs interesante atender al disfraz que toman las palabras para salir en los medios de comunicación.
Un blog interesante, un saludo.
la cultura es eso ... CULTURA , no se tiene que sostener en ninguna parte , otra cosa es el negocio que la gente ha asociado al cine , musica , etc.
ResponderEliminarPor que mi pregunta es: el arte no es cultura ? pintar cuadros no es cultura? que se yo la petanca no es cultura? pues claro pero ... cuanto dinero va destinado a desarrollar esta cultura . NINGUNO y el futbol es cultura? (bajo mi punto de vista es mas negocio que otra cosa) , si tu vives de TU arte me parece normal que la gente te pague por ver directos , exposiciones , etc ahora ... que coño pinta el ramoncin y la sinde en eso , por que cojones les tengo que pagar ??