Es curioso pero la mayoría de las ocasiones, esta estúpida frase suele aparecer en temas sobre los que, paradójicamente, existe un mayor consenso científico como la evolución, la llegada del hombre a la Luna o el origen antrópico del cambio climático...
Respecto a este último apartado existen infinidad de voces negacionistas que siempre añaden alguna coletilla del tipo "la cuestión no está tan clara" o "aún se está debatiendo" o "los científicos no se ponen de acuerdo"... Tonterías basadas en la más absoluta ignorancia (o desprecio) de la literatura científica reciente.
Por eso me ha encantado encontrar un gráfico realizado por James Lawrence Powell que os invito a que restreguéis por la cara del próximo que suelte alguna de las frases anteriores:
Atentos a los datos que callarán más de una boca desbocada:
De los últimos y más recientes estudios sobre cambio climático, en total: 2.258 artículos publicados en Revistas científicas con revisión por pares, desde noviembre de 2012 hasta diciembre de 2013, y con un total de 9.136 autores diferentes... solo uno niega el origen antropogénico del ambio climático.
El gráfico quedaría así:
 |
| 2258 articulos de 9136 autores... solo uno es negacionista |
Además para que podáis estampar con propiedad estos datos en la cara del negacionista de turno, el autor del gráfico ofrece su espectacular trabajo de recopilación al completo, los 2258 artículos, en esta hoja de datos.
Así que, ya sabéis para la próxima vez: ¿Debate científico sobre las causas del cambio climático? ¿de qué narices estás hablando?
----------------------------
James Lawrence Powell "Why Climate Deniers Have No Scientific Credibility: Only 1 of 9,136 Recent Peer-Reviewed Authors Rejects Global Warming"
Powell ya publicó hace tiempo un gráfico de similares características referido a datos del periodo que va desde 1991 hasta 2012, en el que analizaba más de 13.000 artículos revisados por pares y en donde tan solo aparecieron 24 estudios negacionistas.
Esta es una de esas entradas que viene bien tener guardadas para cuando aparece algún enterado. Me ha recordado un poco a aquello que circulaba hace no mucho por Internet, una recopilación de estudios que concluían que la gente con un menor CI tendía a ser más religiosa.
ResponderEliminarUn saludo, Javier.
Muchas gracias, Javier, por tu blog, me gustaría que comentaras algún día el tema de la capa de ozono, de cómo desapareció de los medios de comunicación, su relación con los gases CFC, su estado actual, etc
ResponderEliminarun saludo
En mi opinión, hablar de "debate científico", es como hablar de "negociación científica". Es un contrasentido. La ciencia no se debate ni se negocia.
ResponderEliminarEl debate es una confrontación de opiniones, y las opiniones o intereses personales no tienen ninguna relevancia en la ciencia.
Da igual cual sea tu opinión sobre la teoría atómica, esto resulta irrelevante para la ciencia. No tiene ningún sentido debatir sobre estas cuestiones, como tampoco tienen sentido pretender negociar o consensuar las leyes de la termodinamica.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarPerdón, con las prisas había leído mal el abstract. Pues resulta que sí, que es negacionista. Es que estas cosas a veces son difíciles de creer y me ha traicionado el subconsciente :)
ResponderEliminar